Blogiini oli tullut parissa päivässä lähes 200 kävijää Piraattiliiton sivustolta, jonka takaa löytyi Piraattipuolue. Kävin tarkistamassa mistä on kyse. Puolueohjelman mukaan sen tavoitteena on mm. muuttaa tekijänoikeuksia ja patentteja epäkaupallisen käytön sallivaksi.
Tämä on hyvä alku, sillä ilmeisesti aktivistiaineksista muodostuva puolue haluaa muuttaa lakeja sen sijaan, että jäsenet rikkoisivat niitä ja uhkaisivat yhteiskuntarauhaa. Puolue toiminee jäsenille myös ylimääräisten höyryjen päästämisen varaventtiilinä keskustelupalstan jutuista päätellen.
Toisena tavoitteena oli vapauksien ja yksityisyyden puolustaminen. Olisi kuitenkin hyvä muistaa, että vapaudet ja yksityisyys kuuluvat niille vastuullisille kansalaisille, jotka noudattavat lakia ja kunnioittavat esivaltaa. Lainrikkojat, kuten laitonta verkkolatausta harjoittavat, eivät ansaitse yksityisyyttä eikä vapauksia.
Piraattipuolueen vaatimus avoimemmasta ja kansanvaltaisemmasta Suomesta ja EU:sta on sekin hyvä asia kunhan otetaan huomioon viranomaisten tarve rajoittaa esimerkiksi poliisiasioissa tiedottamista ja avoimuutta, sekä ymmärretään se, ettei kansalaisilta löydy osaamista ja asiantuntemusta osallistua johtotasolla maamme turvallisuudesta huolehtimiseen.
Puolueen mukaan internetin vapaudesta pelästyneet pyrkivät rajoittamaan vapaata keskustelua vaatimalla sivustojen ylläpitäjät vastuuseen. Tämä ei pidä paikkaansa. Keskustelua rajoitetaan vain siinä määrin kuin laki vaatii. Ylläpitäjät ovat joka tapauksessa lain mukaisessa vastuussa tekemisistään, rajoitettiin vapaata keskustelua tai ei.
On totta, että valtiot keräävät kansalaisista yhä enemmän tietoa, mutta näin pitääkin olla. Sisäisiin ja ulkoisiin turvallisuusuhkiin vastaaminen edellyttää yhä tarkempaa tietojen keräämistä. Nämä tiedot ovat turvassa viranomaisten rekistereissä ja niitä käytetään harkiten kansalaisten parhaaksi.
Kritiikki toimimisesta suljettujen ovien takana on ymmärrettävää siviileiltä tulevana. Toisaalta kukaan ei varmasti kuvittele, että jääkäri pystyisi toimimaan tykistön tulenjohtajana tai ensiapukurssin käynyt sydänkirurgina. Tietyt asiat on vain jätettä asiantuntijoiden ja viranomaisten vastuulle ja luotettava siihen, että ne tulevat mahdollisimman hyvin hoidettua.
Terveiset kaikille puolueen jäsenille, että pidättyvät käyttämästä laittomia vertaisverkkopalveluja ja keskittyvät sen sijaan rakentamaan yhteiskunnasta mieleisensä. Kun lakia on muutettu, ei lataukselle ole estettä.
11 kommenttia:
Voi sinua onnetonta.
Suomen laissa on mm. pykälä, jonka mukaan kaikkien täytyy pyöräillessään käyttää pyöräilykypärää. Eipä näy kypärää kovin monella, eli eikö näilläkään pahoilla lainrikkojilla siis sinusta tulisi olla vapauksia tai oikeuksia?
Entä jos säädettäisiin laki, jonka mukaan kaikkien täytyisi sunnuntaisin käydä kirkossa - noudattaisitko tätäkin lakia, ihan vaan siksi, että se on laki?
(Veikkaan, että jätät vastaamatta edelliseen kysymykseen.)
Vastaukseni on kumpaankin kysymykseesi ehdottomasti. Lait on laadittu siksi, että niitä noudatettaisiin. Ne ovat absoluuttisia. Olet oikeassa, että pyöräilykypäräpakon valvontaa olisi lisättävä yleisen lainkuuliaisuuden parantamiseksi.
Jos vastustaa kirkossa käyntiä, kannattaa äänestämällä vaikuttaa siihen, ettei sellaista lakia säädetä. Minä käyn kirkossa mielelläni.
Suosittelen, että noudatat lakeja jotta vältät kahnaukset virkavallan kanssa ja säästyt rikostaustalta.
Mitenkä Karri Luoma sai selville, että kävijät olivat tulleet piraattiliiton sivustoilta. Onko valtuuksia käytetty laittomasti?
Jos epäilet rikosta, sinun tulee tehdä rikosilmoitus. Tässä on sinulle ohjeet: http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/7F1F3397CCE8D274C2256B9700408FDD?opendocument.
Äly hoi, älä jätä. Mielestäsi siis ihmiset eivät tarvitse mitään muuta kuin esimoraalisen tason ja laki tulisi asettaa oman moraalin edelle? Kansalaistottelemattomuus on sitäpaitsi paljon helpompi ja nopeampi tapa vaikuttaa asioihin kuin politikointi. Sen lisäksi siihen kykenevät muutkin kuin mainitsemasi "asiantuntijat" ja viranomaiset. Yhteisten asioiden päättämisessä pitää kuunnella yleistä mielipidettä, ei "asiantuntioiden" ja viranomaisten mielipiteitä.
Vaikka olen eri mieltä kanssasi, en silti kyseenalaista älyäsi, nimetön.
Nykyaikaisessa yhteiskunnassa tehtävät eriytyvät, koska kaikilla ei ole halua tai osaamista tehdä kaikkia tehtäviä. Näin paras asiantuntemus eri aloilta keskittyy eri asiantuntijoille.
Vaikka kansalaistottelemattomuus, jota ei onneksi Suomessa juuri esiinny, houkuttaisi helpompana tapana vaikuttaa asioihin, on se silti laitonta ja väärin, ellet sitten halua leimautua aktivistiksi ja hankkia itsellesi ehdoin tahdoin elinikäistä rikostaustaa.
Tietysti lait on luotu sen takia, että niitä noudatetaan ja kaikki elävät samojen ohjesääntöjen nojassa. Johan kaikki olisivat mullin ja mallin jos jokainen saa tehdä mitä ikinä lystää.
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että mikäli jokin täysin läpimätä laki astuu voimaan, on sitä ilman minkäänlaista kritiikkiä noudatettava? Useaa asiaa olemme me, Suomen kansalaiset, yrittäneet muuttaa äänestämällä ja vaikuttamalla poliitikkojen mielipiteisiin, mutta kummasti asiat harvoin muuttuvat.
Tekijänoikeuslait ovat vain yhtä tarkoitusta varten, ja se on luoda rahaa tekijänoikeusmafialle (Ja luultavastikkin niitä koskevien lakien ajajille). Jos lait ovat moraalisia ohjesääntöjä, niin eikös nyt viimeistään löytynyt ristiriita? Vai onko mielestäsi moraalin kannalta ihan ok että riistetään mahdollisimman paljon rahaa taiteen kustannuksella, sekä olla kehityksen tukkeena?
Kritiikkiä varten on demokraattisesti yhteyskunnassa olemassa politiikka vaalit. Jos jokin asia ei miellytä, tulee siihen vaikuttaa äänestämällä tai olemalla poliittisesti aktiivinen.
Lait ovat lakeja ja niitä on noudatettava. Tulee pyrkiä muuttamaan lakeja, jos ne eivät miellytä. Lain moraalittomuus tai poliitikkojen muutosvastaisuus eivät kelpaa selityksiksi kuulusteluissa eikä käräjillä.
Jos sinut määrättäisiin keskitys/tuhoamisleirin kommendantiksi ja komennuksesta kieltäytyminen katsottaisiin rikkoliseksi käskyn sabotoinniksi, niin toimisitko ohjesäännön mukaan?
Toimisin. Laki on laki ja sitä noudatetaan, myös demokratiassa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että äänestäisin valtaan leirejä rakentelevia sekopäitä, päinvastoin.
Keskitysleiri-ongelma onkin visaisempi.Jos äänestäjien valitsema eduskunta säätää lain, joka on ristiriidassa kansainvälisen sopimuksen kanssa, kumpaa lakia tulee noudattaa?
Toisen maailmansodan aikaisessa natsi-saksassa olivat lailliset ja rehelliset vaalit, kun kansallissosialistinen puolue valittiin johtoon. Natsijohtajat tuomittiin kuolemaan sodan loputtua, vaikka saksa ei ollut edes allekirjoittanut mitään sopimuksia, joka koskisi rikoksia ihmisyyttä vastaan. Natsijohtajat noudattivat omia lakejaan.
Natsi-Saksan aikaisia poliiseja ja lääkäreitä myös tuomittiin kuolemaan taannehtivaa oikeutta käyttäen, vaikka noudattivat lakia ja käskyjä.
Herää lukuisia kysymyksiä. Rikkoiko liittoutuneiden oikeusistuin lakia? Toisaalta, he noudattivat omia lakejaan ja sopimuksiaan, natsit taas omia lakeja ja sopimuksiaan. Onko ihan oikein noudattaa vain sen yhteisön lakeja, joihin katsoo kuuluvansa?
Onko edes olemassa oikeaa ja väärää? Kuuluuko nimenomaan vahvimman väkivaltakoneiston omaavan yhteisön lakeja noudattaa? Pitääkö minun siis noudattaa Suomen lakia oman kaveripiirini säätämän lain sijasta? Miksi en noudattaisi USA:n lakia sitten, jos vahvin on oikeassa? Onko Kiinassa vangittu rauhannobelisti-toisinajattelija rikollinen?
Siinä on pohtimista. Erityisesti, jos pitää valita, noudattaako kansallista lakia ja menee keskitysleirin johtajaksi. Valittavana on mahdollinen kansainvälinen hirttotuomio rikoksista ihmisyyttä vastaan tai sitten kansallinen hirttotuomio maanpetoksesta, kun kieltäytyy. Kansallista lakia rikkova aiheuttaa tällöin vähemmän vahinkoa ihmisille.
Lähetä kommentti