Anonyymi blogini lukija haukkui minua eilen illalla kommentissaan "typerykseksi". Tekijä syyllistyi kunnianloukkaukseen, vaikka omasta mielestään hänellä oli kommenttiin täysi oikeus. Miksi näin?
Rikoslain 24 luvun 9 § (9.6.2000/531):
«Kunnianloukkaus»
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
9§ 2. momentin mukaan siis kunnianloukkaukseen riittää, että tekijä halventaa toista. Jos koen, että minun haukkumiseni typeräksi halventaa minua, täyttyy kunnianloukkauksen tunnusmerkistö. Kyseessä on asianomistajarikos eli minun olisi nostettava kanne tai tehtävä rikosilmoitus ja vaadittava rangaistusta./p>
Netissä kiertää erikoisia käsityksiä kunnianloukkauksista. Niitä pidetään vähäisinä rikoksina ja suhtautuminen on myös vähättelevää. Sankareilta on tainnut unohtua, että maksimirangaistus on puoli vuotta linnaa ja niistä on myös tuomittu kovia rangaistuksia, kuten tamperelaisen äärioikeistoaktivistin tapauksessa. Hän sai yli kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion. Muitakin tapauksia on ollut. Seuraavassa pari esimerkkiä.
Vuonna 2005 Muhoksen käräjäoikeus tuomitsi jyväskyläläisen 25-vuotiaan Jani Uusitalon kunnianloukkauksesta 25 päiväsakkoon sekä vahingonkorvauksiin kärsimyksestä. Asianomistajana oli oululainen rehtori Ilkka Pöyry. Rikos tehtiin Mummila.net-sivustolla. Kannattaa muistaa, että tekijällä on nyt elinikäinen rikostausta.
Vuodenvaihteessa 2007-2008 Etelä-Suomen Sanomien verkkokeskustelu kuumeni sillä seurauksella, että lahtelainen tekijä tuomittiin 25 päiväsakkoon, 5500 euron vahingonkorvauksiin ja sai maksettavakseen yli 2000 euron verran erilaisia kuluja. Herjaavat kirjoitukset yksilöivät kohteen ja käsittelivät hänen terveyttään, talouttaan ja perhe-elämäänsä.
Kannattaa säilyttää maltti ja kunnioitus myös nettikirjoittelussa. Ei netti ole sellainen paikka, jossa voi vapaasti mellastaa laista ja järjestyksestä piittaamatta. Tässä kyseisessä tapauksessa jätän syytteen nostamatta, sillä tekijä halusi loukkaamisen sijaan provosoida.
11 kommenttia:
"Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä."
Blogikirjoittelua voidaan pitää "näihin rinnastettavana juklkisena toimintana". Koska mainitsen blogikirjoituksesi nimimerkin typerykseksi johtuen blogisi sisällöstä, olet minun oikeuskäsitykseni mukaan hävinnyt juttusi jo ennenkuin siitä rikosilmoituksen teet.
Siksi toisekseen sinun itsesi pitää hyväksyä julkaistaanko kommentit vai ei, joten jos joku kunniaasi loukkaa, on se toki se, joka kirjoituksen netissä julkaisee.
En voi kuvitella minkään oikeusistuimen ottavan tosissaan sitä, että yksityisesti kutsun jotakuta typerykseksi ja tämä nostaisi siitä kanteen.
Poliisi tutkii kunnianloukkaukset ja syyttäjä syyttää, sillä näin on laissa määrätty. En suosittele kokeilemaan tuota, mutta itsepähän sakkosi maksat tai tuomiosi lusit.
Mikäli ammattisi todellakin on turvallisuus- ja järjestyksenvalvonta, niin tuo edellinen kommenttisi kuten tämä keskustelukin jo viimeistään todisti sen:
Alasi ammatilaiset (päättelen poliisit) saattavat hyvinkin tuntea lain kirjaimen, mutta eivät pätkän vertaa lain tarkoituksesta ja soveltamisesta.
Se siitä poliisin asiantuntevuudesta ja ammattitaidosta.
Tämän ilmeisesti suuressa viisaudessasi tulkitset virkamiehen halventamiseksi?
Kiitän jo etukäteen odotettavissa olevasta terävänäköisyydestäsi.
Mikäli ammattisi todellakin on turvallisuus- ja järjestyksenvalvonta, niin tuo edellinen kommenttisi kuten tämä keskustelukin jo viimeistään todisti sen:
Alasi ammatilaiset (päättelen poliisit) saattavat hyvinkin tuntea lain kirjaimen, mutta eivät pätkän vertaa lain tarkoituksesta ja soveltamisesta.
Se siitä poliisin asiantuntevuudesta ja ammattitaidosta.
Tämän ilmeisesti suuressa viisaudessasi tulkitset virkamiehen halventamiseksi?
Kiitän jo etukäteen odotettavissa olevasta terävänäköisyydestäsi.
Karri Luoma se jaksaa valittaa joka asiasta...
Kiitos kommenteista ja mielipiteistä. Suosittelen olemaan tarkkana kunnianloukkausten ja uhkausten suhteen nettikirjoittelussa. Sitä voi helposti syyllistyä johonkin kirjoittaessaan pikaistuksissaan jotain, mitä ei muuten tulisi sanottua.
lupaavasti
Hei!
Tämä oli todella hyvää ja hyödyllistä tekstiä!
Itseäni juuri tänään haukuttiin ja herjattiin todella pahasti netissä ja tästä oli apua minulle.
Hei,
Eihän nimellä/ammatilla ole "oikeudellista suojaa"? Voinko siis kirjoittaa keskustelupalstoille kokemukseni esim. epäonnistuneista kaupoista ja mainita omasta mielestäni väärin menetelleen "kauppiaan" nimen sekä ammatin jotta muut osaavat varautua ongelmiin kauppoja harkitessaan? (ko. kauppiaalla ei siis ole omaa yritystä/toiminimeä)
Anonyymi,
jos kauppias kokee kunniaansa loukatun, se riittää tuomioon.
Periaatteessa siis lain perusteella kuka tahansa voidaan tuomita mistä tahansa. Näin ollen itse jättäisin jutun kirjoittamatta.
Sama lienee motivaationa anonyymiin nettikirjoitteluun.
Mites esim. parkkipirkot tai julkisten liikennevälineiden lipuntarkastajat, asiakaspalvelijat tms.? Jos he saavat työssään kuulla uhkailuja, jopa suoria tappouhkauksia, niin vaikuttaa se mitenkään asiaan, että on tullut uhatuksi työtehtäväänsä suorittaessaan?
Saako esim. parkkipirkko tehdä rikosilmoituksen, jos joku parkkisakon saanut henkilö on uhannut tappaa hänet saamansa sakon vuoksi, jos sakkoa ei mitätöidä?
Lähetä kommentti