tiistai 29. syyskuuta 2009

Suuria muutoksia elämässä ja ajattelussa

Viime kuukausien aikana meikäläisen elämässä on tapahtunut suuria muutoksia. Ystäväni on Kylmäkoskella odottamassa oikeudenkäyntiä ja toinen on kadonnut kartalta. Omat asenteeni ovat muuttuneet hyvinkin radikaalisti. Töissä minut on siirretty jälleen kerran uusiin tehtäviin, jotka antavat vielä odottaa itseään.

Huomaan puolustaneeni sokeasti poliisin toimintaa, valvonnan lisäämistä ja edesauttaneeni kirjoituksillani yhteiskunnan totalitarisoitumista. Ehkä olisi sittenkin viisaampaa palauttaa kansalaisten luottamusta yhteiskuntaan rankaisemisen, valvonnan ja holhoamisen sijaan. Oikeusjärjestelmän tarjoaman koston korvaaminen anteeksiannolla johtaisi onnellisempaan lopputulokseen.

Poliisijohto haluaisi luonnollisesti nähdä poliisin erehtymättömänä ja kaikkitietävänä toimijana, jolle on keskitetty lainsäädäntö-, tuomio- ja toimeenpanovalta. Se näkee kansan enemmistön uhkana ja sen toimintaa ohjaa julkisuus: julkisuus takaa suuremman budjetin, lisää virkoja ja uusia hakijoita poliisikouluun. Julkisuus ei kuitenkaan edistä yhteiskunnan oikeudenmukaisuutta.

Omaan maailmankuvaani on ilmaantunut harmaan sävyjä. En usko enää absoluuttiseen oikeaan ja väärään. Ei ole mitään sellaista ylintä auktoriteettia, joka pystyisi ne virheettömästi erottelemaan. Tuomioistuimet, poliisi ja syyttäjät ovat kaikki vain ihmisiä ja erehtyväisiä. Liiallinen luottamus virkavallan kaikkivoipaisuuteen johtaa helposti väärinkäytöksiin ja kansalaisten aliarvioimiseen. Yhteiskunnassamme tarvitaan luottamusta ja hyvää tahtoa lähimmäisiä, ei kasvotonta virkakoneistoa, kohtaan.

Samasta syystä internetin suodatus eli nettisensuuri on järjetön ajatus. Kuka voi määritellä sen, mitä muilta piilotetaan? Kuuluuko salailtavaan sisältöön poliisia kohtaan esitetty kritiikki ja ilman tuomioistuimen päätöstä laittomaksi julistettu sisältö? Vähintäänkin päätöksistä pitäisi voida valittaa. Vaikka suodatus saataisiin teknisesti toimivammaksi, ei taustalla olevaa sensuurin ideologiaa ole mahdollista korjata. Sensuuri ei kuulu demokratiaan.

Mielessä on nyt niin paljon asioita, jotka ovat jäsentymättömiä, että en pysty niitä vielä tähän blogiin kirjoittamaan. Lueskelen vanhoja tekstejäni ja katson, josko päivitän niitä tulevien viikkojen aikana. Lupaan ottaa myös saamani kommentit tarkasteluun uudesta näkökulmasta.

Muutokseen johtaneista tapahtumista voi lukea minusta kirjoitetussa kirjassa. Blogini jatko riippuu tulevista työtehtävistäni ja ennen kaikkea perheeni tarvitsemasta ajasta. Kiitos kaikille blogini lukijoille ja kommentteja kirjoittaneille. Toivotan teille turvallista netin käyttöä internetin valoisalla puolella.

13 kommenttia:

hukkajukka kirjoitti...

Hihi... :-)

Ilo huomata, että joku jaksaa nähdä vaivaa näinkin uskottavan netti-identiteetin rakentamiseksi. Minäkin jaksoin aluksi ihan tosissani yrittää argumentoida vastaan. Onnea "omaelämäkerrallisen" kirjan julkaisusta!

Hei, ja kiitti linkkauksesta.

Karri Luoma kirjoitti...

Kiitos kommentista. Linkkaan mielelläni hyviin saitteihin. Toivottavasti jaksat jatkossakin kammeta meikäläisen kovaa päätä uusille urille.

zache kirjoitti...

Jees, minustakin tämä oli oikein onnistunutta viraalimainostusta. :)

Kai Timonen kirjoitti...

Oho... Respect.

Karri Luoma kirjoitti...

Kiitos palautteesta.

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni tällainen viraalimainonta on eettisesti kyseenalaista ja aivan ilmeisellä tavalla lainvastaista.


Kuluttajansuojalaki 2. luku 4. pykälä:

"Markkinoinnista on käytävä selkeästi ilmi sen kaupallinen tarkoitus sekä se, kenen lukuun markkinoidaan."


Tämä blogi on aivan omiaan johtamaan lukijaansa harhaan antamalla ymmärtää, että kyseessä on yksityishenkilön epäkaupallinen blogi.


Kuluttajansuojalaki 2. luku 6. pykälä:

"Markkinoinnissa tai asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.

Totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat tiedot voivat koskea erityisesti:

7) elinkeinonharjoittajan tai hänen edustajansa henkilöllisyyttä, yhteystietoja, ominaisuuksia ja asemaa markkinoilla sekä heidän saamiansa palkintoja ja tunnustuksia"



Blogi on mitä ilmeisimmin nimenomaan suunniteltu harhaanjohtamaan lukijaa uskomaan, että Kari Luoma on todellinen henkilö eikä pelkkä fiktiivinen henkilöhahmo.

Omalta osaltani meni tämä kirja boikottiin lainvastaisen markkinoinnitavan vuoksi.

Anonyymi kirjoitti...

Et tainnut huomata, että blogissa kerrottiin alusta lähtien, että blogin kirjoittaja ei ole välttämättä olemassa:

Olen tavallinen perheellinen suomalainen mies ja teen työtä turvallisemman yhteiskunnan eteen. Minulla on kaksi lasta. Kirjoitan tätä blogia yksityishenkilönä. En edusta työnantajaani, en toimi virkavelvollisuuden alaisena enkä välttämättä ole edes oikeasti olemassa. Blogini tarkoituksena on herättää keskustelua internetin vaaroista ja varoittaa kansalaisia liiallisesta sinisilmäisyydestä.

Blogissa ei myyty eikä markkinoitu tuolloin mitään.

Ks. http://209.85.229.132/search?q=cache:u3SeR5TktVUJ:karriluoma.blogspot.com/2009/07/poliisi-anonyymi-palvelin-loki-valvonta.html+/search%3Fhl%3Dfi%26q%3D%2Bsite:karriluoma.blogspot.com%2Bkarriluoma&cd=3&hl=fi&ct=clnk&gl=fi

29.9.2009 blogi sai kaupallisia piirteitä. Toisaalta nyt blogista voi lukea kuluttajansuojalain mukaisesti, että kyseessä on kirjan päähenkilön blogi. Sivulta näkyy olevan myös linkki kustantajan ja kirjoittajan webbisivuille.

Nimimerkki Karri Luoma käytti hyväkseen samaa oikeutta esiintyä netissä nimimerkillä tai anonyymisti kuin sinäkin omassa kommentissasi.

Olisi mielenkiintoista tietää, koskeeko kuluttajansuojalaki mielestäsi kaikkia blogeja, joissa on mainosbannereita? Tällainen tulkinta tekisi nimittäin suuren osan blogeista lainvastaisiksi ja kuulostaisi minun korvaani vähäjärkiseltä.

Anonyymi kirjoitti...

Hätäinen ja huolimaton kommentti. Hieno blogi, täytyy sanoa.

Anonyymi kirjoitti...

Kateellisen panettelua

Unknown kirjoitti...

Minua ei haittaa kommenttien kirjoittelu palstalle. Vaikka kirjoitukset ja mielipiteet eivät olisikaan autenttisia niin kuitenkin todennäköisesti edustavat useiden henkilöiden ajatusmaailmaa, mm. niiden, jotka tehtailevat hadopi lakeja sun muita. Eli sillä onko kyseessä "oikea henkilö" vai ei, ei ehkä sinänsä ole väliä. Alussa jäi sellainen käsitys, että henkilö ei ehkä ole oikea (kirjoitin siitä kommentin digitodayhin), mutta myöhemmässä vaiheessa sillä ei niin paljon ollut väliä.

Keijo kirjoitti...

Ainakin hienoa huomata, että Karri Luoma myöntää virheensä ja ymmärtää sensuurin ja sananvapauden rajoittamisen vaarat.

Anonyymi kirjoitti...

pitaa tarkistaa:)

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos mielenkiintoista tietoa