Luin Hesarin jutun poliisin tarvitsemista liikuteltavista turvakameroista.
Näkyvä elektroninen valvonta ja turvakamerat lisäävät turvallisuutta. Kamerat auttavat samalla tavalla kuin poliisin näkyvyys liikenteessä. Kaahailijat vähentävät nopeutta ja rattijuopot jäävät kotiin pelätessään kiinni jäämistä. Kamerat tuottavat turvallisuutta ja edistävät vakautta.
Liikuteltavia kameroitakin parempi ratkaisu olisi saada kameravalvonta yhdistettyä poliisin järjestelmiin ja kattamaan kaikki suuremmat kaupungit, julkiset tilat, urheilustadionit ja asemarakennukset. Näin valvonta olisi pysyvää ja jatkuvaa.
Mielenosoituksissa osallistujat saataisiin kuvattua huomaamatta ja jälkikäteen tunnistettua aktivistit myöhempiä toimia varten. Tämä vähentäisi ylilyöntejä ja estäisi levottomuuksia. Tästä on hyviä kokemuksia esimerkiksi Englannissa, jossa kamerat ovat hillinneet terrori-iskuja ja auttaneet ennaltaehkäisemään niitä.
Yksi valvontaa kaipaava kohde olisi myös kaupunkeihin nousseet piippukaupat, Vaikka ne ovat laillisia, ne helpottavat huumepiippujen ja huumevaakojen saantia ja lisäävät rikollisuutta. Kuvat helpottaisivat kotikasvattajien narauttamista.
Kameroita vastustavat ne, joilla on salattavaa ja joiden puuhat eivät kestä päivänvaloa. Rehellisille kansalaisille kamerat lisäävät turvallisuutta ja ehkäisevät rikollisuutta. Sama pätee internetiin. Nyt mansikoita poimimaan.
3 kommenttia:
Ongelmatonta turvallisuuden tuottaminen poliisin oikeuksien ja valvonnan lisäämisen kautta ei ole. Mikä tahansa hallintojärjestelmä tasapainottaa kansalaisten, lainsäätäjien, lainvalvojien ja yhteiskunnasta syrjäytyneiden oikeuksia keskenään. Kaikissa järjestelmissä esiintyy väärinkäytöksiä jokaisessa näistä ryhmistä.
Lakien avulla voidaan säätää sitä, kuinka paljon haittaa näistä väärinkäytösksistä on koko populaatiolle. Jos yhdelle ryhmälle annetaan enemmän oikeuksia tai valtaa, niin siellä esiintyvät väärinkäytökset alkavat vaikuttaa kokonaisuuteen korostuvasti.
Liberaalit yhteiskunnat, kuten Suomi tai Ruotsi, antavat verrattain paljon oikeuksia yhteiskunnasta syrjäytyneille ja tavalliselle kansalle poliisin ja lainsäätäjien kustannuksella.
Poliisivaltiot, kuten Kiina tai Pohjoiskorea taas suuntaavat oikeudet ja vallan lainsäätäjille sekä valvojille. Nyt yhteiskunnanhylkiöiden ja tavallisen kansan keskuudessa esiintyvä rikollisuus kyllä vähenee, mutta samalla korruptio lisääntyy.
Liberaalin yhteiskunnan vaarana on se, että pikkurikollisuus muodostuu yleiseksi tai järjestäytynyt rikollisuus pääsee vahvistumaan. Tälle on kuitenkin vahva vastavoima poliisien ja lainsäätäjien puolesta ja tämän vastavoiman mahdollisuudet puolustaa tavallista kansaa, ovat varsin hyvät.
Poliisivaltiossa korruptio ja väärinkäytökset keskittyvät lainsäädäntöön ja valvontaan, eikä vastaavaa vastavoimaa ole. Vaikka jonkinlainen vastarintaliike tai järjestäytynyt rikollisuus pääsisikin muodostumaan, niin se ei yleensä pysty tai halua suojella tavallista kansaa korruptoituneelta esivallalta vaan joutuu keskittymään esivaltaa vastaan hyökkäämiseen tai omien etujensa ajamiseen.
Poliisit, poliitikot ja lakimiehetkin ovat vain ihmisiä. Poliisin oikeuksiin ei siis kannata suhtautua liian sinisilmäisesti. Itse olen vielä erittäin tyytyväinen siihe, että asun Suomessa, missä liberaalit lait antavat minulle hyvän luottamuksen poliisiin ja hallintoon.
Tietysti liian liberaali lainsäädäntö tekee esivallasta voimattoman järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan ja sekin on oma ongelmansa. Pitäisi siis löytää jonkinlainen tasapaino poliisin oikeuksien ja valvonnan sekä liberaalien lakien ja kansalaisvapauksien välillä. Mielestäni Suomessa tämä tasapaino on varsin hyvä jo nyt. Meidän tulee olla hyvin varovaisia, jos teemme muutoksia tähän tasapainoon.
Kiitoksia perusteellisesta kommentista. Olen samaa mieltä siitä, että Suomessa tasapaino poliisin oikeuksien ja kansalaisvapauksien välillä on ollut hyvä. Rikollisuus on kuitenkin kasvussa, se on raaistunut ja muuttanut muotojaan mm. nettirikollisuuteen. Vanhoilla keinoilla ei enää pärjätä eikä vapauksia voi antaa rikollisille. Tästä syystä mielestäni valvontaa on pakko tiukentaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita Kiinan tai Pohjoiskorean kaltaista poliisivaltiota, sillä suomalainen poliisi on rehellinen ja objektiivinen.
Turha yrittää sotkea tähän soppaan Kiinaa ja leimata sitä poliisivaltioksi. Kuvittelepa hetki, mitä tapahtuisi jos separatistit saisivat siellä vallan? Jos Dalai lama onnistuisi lietsomaan Kiinan hajoamiseen johtavan kapinan, tai Uiguurien levottomuudet leviäisivät Pekingiin?
Seuraisi miljardin ihmisen valtion päätyminen anarkiaan, loputon kansainvaellus eri puolille maailmaa, maan ydinaseet jäisivät ääriainesten armoille, koko maailman talous romahtaisi.
Kyse on yhteiskuntarauhasta. Kiinassa valvotaan kansalaisia ja rikollisia aineksia nimenomaan yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi ja maan pitämiseksi vakaana. Samasta syystä valvontaa on Yhdysvalloissa, Englannissa ja myös Suomessa.
Turha yrittää pelata tuosta Pohjois-Korea, Kiina, Burma jne. korttia. Se on aivan yhtä naurettava kuin lapsiporno-korttikin.
Itse en kannata valvontaa enkä pidä yhteiskuntarauhaa millään lailla merkityksellisenä, mutta toisaalta ymmärrän niitä pelokkaita kansalaisia, jotka haluavat tukeutua "omaan maahansa" ja ylläpitää turvaa tuovaa mielikuvaansa yhteiskuntarauhasta. IP:ni saa selvittää ja yrittää jäljittää minut, sillä en ole niin tyhmä että käyttäisin verkkoa ilman luotettavia anonyymipalvelimia. Näin tekisin Kiinassa ja Pohjois-Koreassa.
Lähetä kommentti