Laittakaa hyvät ihmiset blogien kommenttien moderointi visusti päälle. Blogin pitäjä voi joutua vastuuseen rikollisesta materiaalista, jonka päästää blogiinsa. Sananvapaus on toimimaton tekosyy siinä vaiheessa kun blogi pursuaa lapsipornoa, kunnianloukkauksia ja uhkauksia.
Nimetön kommentoija yritti muiluttaa roskaa tähän blogiin:
Luultavasti joku hikinen nörtti siellä ****** ylhäisessä yksinäisyydessään kun edes epäilee että joku näitäkin juttuja lukee ja vieläpä todeksi uskoo.
Seuraava lause täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön:
Toivottavasti sinäkin pääset joskus tahdosta riippumattoman hoidon piiriin.
Turha kuvitella, ettei lähettäjän verkko-osoitetta saataisi selville. Kannattaisi vähän miettiä mitä internettiin kirjoittelee, sillä siinä voi pian Kylmäkoski kutsua useammaksikin vuodeksi. Ja webmasterit, nyt se moderaatio päälle. Normaalit hyvät tavat ja kohteliaisuus on sallittua.
11 kommenttia:
"Seuraava lause täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön"
Luultavasti ei täytä, vaan kyse on vain tavallisen huonotapaisesta nettikirjoittelusta.
Ylläpitäjä ei myöskään joutune tavallisessa tapauksessa rikosoikeudelliseen vastuuseen bloginsa (muiden kirjoittamista) kommenteista, ellei hänen voida osoittaa tietoisesti laiminlyöneen oleellisesti jotakin velvollisuuttaan. Tyypillinen blogi ei myöskään ole sellainen "julkaisu" johon pätee esim. vaatimus päätoimittajasta jne.
Moderointi toki voi olla hyvä idea, mutta ei sekään ole aina tarpeen.
Mielestäsi on siis laillista haukkua toista netissä hulluksi? Missä tilanteissa moderointi ei mielestäsi ole tarpeellista ja kuka vastaa silloin, jos kommentteihin laitetaan vaikka lapsipornolinkkejä?
Eihän se kai suoraan haukkunut hulluksi, vaan antoi ilmeisesti (kirpakkaa) palautetta julkisesta tekstistäsi. Rajatapaus. Tuomioistuin ratkaisisi, ei poliisi. On tosin kyseenalaista, kannattaako tuollaisilla melko harmittomilla tapauksilla kuormittaa tuomioistuinlaitosta.
Moderointi ei ole tarpeellista sellaisissa tapauksissa, joissa ongelmat voidaan selvittää muutenkin. Usein esim. jälkimoderointi riittää.
Rikollisen aineiston levittämisestä vastaa tietysti ensisijaisesti levittäjä. Itsehän olet mainostanut kuinka helposti IP:n perusteella saa henkilöllisyyden selville. Ylläpitäjä/julkaisija joutuu vastuuseen ehkä silloin, jos hän tietoisesti kieltäytyy poistamasta laitonta materiaalia palvelustaan. Mutta linkittäminen ei edes yleensä ole laitonta.
"Lapsipornolinkkien" levittäminen (varsinkaan toisten blogeihin) ei liene mikään valtavan tavallinen ongelma. En ole siitä koskaan kuullut.
Jos viittaat tapaus Nikkiin, hänen sivustostaanhan on syyttämättäjättämispäätös.
Itse antaisin sakot.
Ei tuo syyttämättäjättämispäätös muuta laittomia lapsipornolinkkejä laillisiksi.
Kannatatko lapsipornon laillistamista?
"Itse antaisin sakot."
Siihen on syynsä miksi asianomistaja ei saa määritellä tuomiota vaan sen tekee yleensä puolueeton tai "puolueeton" tuomioistuin.
"Ei tuo syyttämättäjättämispäätös muuta laittomia lapsipornolinkkejä laillisiksi."
Nikin sivulla ei käsittääkseni ole linkkejä. Ja se, mikä on laitonta tai laillista, on tuomioistuimen ratkaistava. Se, mikä on jonkun mielestä inhottavaa/moraalitonta/tarpeetonta, ei välttämättä ole laitonta saati rikollista.
"Kannatatko lapsipornon laillistamista?"
En tietenkään, älä yritä leimata. Mutta en myöskään kannata sellaisia lapsipornon poistamiseen maailmasta tähtääviä näennäistoimenpiteitä, jotka ovat itse tavoitteen kannalta hyödyttömiä tai jopa vahingollisia ja samalla aiheuttavat muita ongelmia.
Hukkajukka, oletko aktivisti? Miksi?
"Hukkajukka, oletko aktivisti? Miksi?"
Miten niin? Ei minun olemiseni tai henkilöni liene kiinnostavaa. Puhutaan mieluummin asioista.
Yleensä pyrin olemaan liittämättä itseeni tuollaisia määreitä, mutta toki vastaus riippuu siitä, mitä tarkoitat aktivistilla. Jos pyrkimys yhteiskunnallisten epäkohtien korjaamiseen eri tavoin on aktivismia, silloin tietysti olen. Tämän määritelmän mukaan toki sinäkin.
Millaisia yhteiskunnallisia epäkohtia näet ja miten haluaisit korjata ne?
Yhteiskunnallisia epäkohtia? Voi voi, liian laaja kysymys, mutta jos nyt esimerkinomaisesti muutama: ilmastonmuutos, eriarvoisuuden lisääntyminen (joka johtaa mm. turvattomuuteen varmemmin kuin esim. valvonnan väitetty vähäisyys), ympäristön pilaantuminen, demokratian ongelmat, kontrollin lisääntyminen (= vapauden & yksityisyyden väheneminen) jne.
Sori, mulla ei enempää riittäne aikaa tälle blogille. Puhumme liikaa toistemme ohi. Lienet kuitenkin tyytyväinen kun paikka jää taas samanmielisten hiekkalaatikoksi.
PS.
Omituista, että olet huolissasi itseesi kohdistuneista loukkauksista, mutta sinun kanssa eri mieltä olevia saa kyllä tölviä kommenttipalstallasi. Ei se minua muuten häiritse, mutta onpahan epäjohdonmukaista. Pitäisit oman linjasi joka suuntaan.
Itse asiasta vielä: moderointipolitiikkojakin voi olla erilaisia. Joku voi esimerkiksi sallia vain itse aiheesta (on-topic) käytävän keskustelun ja poistaa kaiken henkilöönkäyvän ja otsikon ohi menevän. Sellainen käytäntö on perusteltu, jos keskustelua/keskustelijoita on tosi paljon. Itse en ole toistaiseksi tarvinnut moderointia, jälkimoderointiakin aniharvoin (yksittäinen häiriköijä).
ilmastonmuutos, eriarvoisuuden lisääntyminen (joka johtaa mm. turvattomuuteen varmemmin kuin esim. valvonnan väitetty vähäisyys), ympäristön pilaantuminen, demokratian ongelmat, kontrollin lisääntyminen (= vapauden & yksityisyyden väheneminen)
Minusta poliisin toimintaedellytyksien parantaminen korjaa epäkohtia. Vapauden ja yksityisyyden väheneminen ovat pieni haitta parantuneen turvallisuuden rinnalla.
Sori, mulla ei enempää riittäne aikaa tälle blogille. Puhumme liikaa toistemme ohi.
Harmi. Yleensä ottaen keskustelu samaa mieltä olevien kesken ei tuo kovin paljon uusia näkökulmia.
Omituista, että olet huolissasi itseesi kohdistuneista loukkauksista, mutta sinun kanssa eri mieltä olevia saa kyllä tölviä kommenttipalstallasi
Moderoin kirosanat, kunnianloukkaukset ja laittoman materiaalin. Itse kerroit aiemmin, että minusta kunnianloukkaukselta vaikuttanut kommentti olisi ollutkaan kunnianloukkaus. Koetko kunniaasi loukatun?
Mitä kunniaa? Höpsis, en tietenkään.
Kun kommentoin aiempaa tapaustasi, otin kantaa vain siihen, menisikö se mielestäni _tuomioistuimessa_ läpi kunnianloukkauksena. Sitä en toki voi mennä sanomaan, miltä toisen sanomiset voi kolmannesta subjektiivisesti tuntua (yleensä pahalta).
Tämän vielä sanon: ei voi olla niin, että kaiken mitta on se, mikä on laillista ja mikä laitonta, siis että moraali johdetaan laista (ja lähes kaikki laillinen on ok). Se menee toisinpäin: yleisistä moraalikäsityksistä tulee ennen pitkää lakeja. Ja niin kauan kuin laki on moraalin kanssa ristiriidassa, eettisesti toimiva henkilö rikkoo mieluummin lakia kuin moraalikäsitystään vastaan.
Lähetä kommentti